比特币发展背后的去中心化盲目崇拜

大纲：

1、“去中心化”不能成为结束理性讨论的借口。

2. 运行一个节点越便宜，并不代表这个节点越去中心化。

3、使用比特币的人越多，比特币节点就越去中心化，因为它远比节点运行成本更为关键。

4.去中心化最严格的标准是：是否存在单点故障导致全局故障。

5、矿业公司化的结果不会导致单点故障导致全局故障的可能性。

6. Core开发团队的代码是目前比特币最容易出现单点故障导致全局故障的中心点。

“去中心化”这个词在比特币扩容战争中经常被争论，以至于它的实际含义似乎已经被遗忘了。 尽管去中心化是比特币的一个非常重要的属性，但许多人似乎开始迷恋这个词，赋予它所有神话属性，将其“更去中心化”视为解决比特币所有问题的灵丹妙药。 它被用来结束所有富有成效的讨论：只是指责你试图“集中比特币”，并在成群结队的愤怒巨魔逼近时将所有理性抛到窗外。

在之前的一篇文章中，我展示了在块大小大战中需要明确定义的术语。 去中心化这个最常用于证明区块大小限制的词应该给出一个简洁的定义。

在给出我自己对该术语的定义之前，我想探讨该术语被滥用的常见方式。 限制区块大小的支持者使用的“去中心化概念”通常被理解为：

运行节点的成本越低，网络上的节点就越多。 因此，最重要的是节点的成本应该保持尽可能低，这样比特币才能实现最大的去中心化。

这是对网络如何运作的非常一维的看法，也是对什么赋予比特币价值的天真理解。

在最基本的层面上，这个想法融合了“去中心化”的概念和“分布式”的概念。 更类似于去中心化网络的运作方式。 这是比特币的一个基本优势，因为它允许网络成员参与各个级别。

如果，将参与比特币网络的问题设置为“运行一个节点”，那么所有缺乏资金、缺乏硬件、缺乏足够的闲暇时间、缺乏专业知识或不愿意花费时间、金钱和精力的人都已经被解决了。从一开始就排除了要弄清楚如何创建一个节点。 如此高的进入壁垒阻碍了比特币的采用。

幸运的是，这并不是比特币实际运作的方式。 参与程度从数百万美元的服务器农场到打印私钥，以及介于两者之间。 通过允许所有用户参与他们想要的地方和他们可以参与的级别，比特币网络变得更强大。 参与者的专业化和擅长他们所做的事情将推动比特币成为它可能成为的最佳版本。

去中心化的思想也使用了错误的假设：网络获得更多节点的最好且唯一的方法是最小化节点运营成本。 它没有考虑如果比特币用户增长 5 倍，节点也将增长 5 倍的可能性。 即使运行的节点百分比较低，5 倍的用户只能获得 2 倍的节点数量，最终结果仍然是比特币网络上的节点数量比现在多。

新用户不会被比特币吸引，因为节点的运行成本很低。 他们被比特币吸引是因为它的实用性，或者是因为他们想投机。 只有被这两点吸引后，这些新用户中的一部分才会决定运行一个节点。 由于快速且负担得起的交易不会降低投机能力，但是，缓慢且昂贵的交易会降低比特币的效用，唯一合乎逻辑的选择是最大化效用以吸收尽可能多的需求。 值得一提的是比特币怎么去中心化，节点运营几乎完全是功利者而非投机者的行为，需要功利者提升投机性的使用场景。 以牺牲另一个用例为代价来扼杀一个用例是没有意义的。

简单化的去中心化观点还错误地认为比特币的价格来自于去中心化的程度。 “让比特币更加去中心化。” 争论说“它会变得更有价值”。 这经不起推敲，因为它假定拥有 1,000 个用户且每个用户都运行自己的节点的比特币网络比比特币更有价值。 拥有 10 亿用户但只有 1% 的节点运行的比特币网络更有价值。 实际证据表明恰恰相反：2009 年的比特币网络，其用户几乎都是节点，其价值远低于 2017 年的比特币网络，后者拥有数百万用户，但只有约 1% 的节点处于运行状态。

我对去中心化一词提出了一个更具操作性的描述性定义：没有中央控制点。 在这个定义下，如果挖矿竞争随着时间的推移变得更加昂贵，或者如果运行节点的成本增加，这都没有什么区别。 关键因素是比特币缺乏监督、规划和控制的中心控制点（因此不太容易发生灾难性故障。）

按照这个指标，比特币现在比以往任何时候都更加去中心化。 当 MtGox 处理了所有比特币的 70% 时，它的失败在社区中引发了冲击波，造成了巨大的市场动荡。 现在，交易所有上百家，行情很容易影响一个交易所的成败。

有一个持续存在的谬论，认为随着时间的推移，挖矿变得越来越中心化，这将对比特币构成威胁。 这种误解是由大型挖矿运营商和在销售挖矿硬件方面占据大部分市场份额的公司的出现造成的。 这种观点忽略了这些大型矿场在网络中所占的比例较小，挖矿硬件更容易获得，买家被骗的可能性也比以前小。 随着大型挖矿运营商在全球数十个国家如雨后春笋般涌现，挖矿在地理上变得越来越去中心化。

将某事物分类为“中心化”或“去中心化”是一个二元命题。 无论 PayPal 系统分布在多少个数据中心，PayPal 永远是一个集中式系统，因为 PayPal 本身就是单点故障。 比特币，就其设计而言，只能是一个去中心化的系统。 可能存在不同程度的去中心化，但说任何特定的解决方案都有将比特币变成中心化系统的风险是不正确的。 准确地说是“更去中心化”或“不那么去中心化”，但即便如此，根据所有可能的指标，比特币将随着时间的推移变得更加去中心化。

“去中心化”的想法已经变得如此迷信，以至于越多越好，越少总是被忽视。

工程是一种必须始终考虑权衡取舍的职业。 如果为数十亿人带来金融主权涉及运行节点的用户比例非常低，那么这是一个可以接受的权衡。 如果我们只能有 10,000 个节点并为 10 亿人而不是 100 万服务，那就更好了。

最后，当我们考虑中央控制点的失败时，比特币中仍然有一个明显的中心化例子——尽管它也每天都在变得更加去中心化。 当然，我说的是协议开发。

事实上，单个大型开发团队（今天是 BitcoinCore，但可能是任何人）的存在确实会造成单点故障。 无论有多少不同的贡献者，或者开发过程对外开放的程度如何； 拥有一个发布“官方”软件二进制文件并希望整个网络运行它们的组织将对比特币构成巨大威胁。 无论团队的意图是什么，或者他们的代码有多好，单点障碍都存在。 您必须相信 PayPal 不会滥用您的私人信息，但如果他们的大量数据遭到泄露，您无论如何都要承担后果。

正如 MtGox 让位于数百个新交易所，随着矿池数量从几个增加到几十个，随着比特币挖矿从中国走向全球化，我们也必须接受当前协议软件选择的数量有限。 涌。 说比特币应该在所有其他方面去中心化，而提倡依靠一个开发团队是完全荒谬的。 与其将市场未能采用 SegWit 视为系统的失败，不如将其视为系统按预期运行。 日常的战斗可能会令人沮丧比特币怎么去中心化，但如果比特币代码库的如此剧烈的变化未经辩论就通过，情况会更糟。

去中心化的迷信将“去中心化”的概念视为与比特币不同的东西，并将其视为一个独立的目标。 并不是说比特币的目标是成为一种货币，而是比特币的目标是去中心化。 但比特币的目标一直是货币，而去中心化是实现这一目标的手段——它消除了单点故障。 因为比特币去中心化的全部价值涉及防止单点故障，所以这是一个“是/否”的问题，而不是“多少”。 比最大化网络上的节点数量更重要的是，我们应该采取安全措施来防止单点故障，唯一非独裁的方法是鼓励竞争。

原文链接：@johnblocke/decentralization-fetishism-is-hindering-bitcoins-progress-11cfa5c7964d